Adam Przeworski

No existe cosa tal como “gente” o “pueblo” en singular, y la gente, en plural, tiene diferentes intereses, valores y normas.

En las elecciones, las personas y los pueblos –ahora en plural– son omnipotentes; entre elecciones, son impotentes. Y así es como muchos teóricos de la democracia consideraron que debía ser.

Lippman (1956) insistió en que el deber de los ciudadanos “es definir quién ocupa el cargo y no dirigir a quien lo ocupe”.

La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno se producen los más diversos fenómenos mórbidos.
Antonio Gramsci, Cuadernos de la cárcel, c. 1930

A fin de cuentas, bien puede ser verdad que, como diría el marxista húngaro Georg Lukács, “las crisis son una mera intensificación de la vida cotidiana de la sociedad burguesa”. Basta con señalar que la biblioteca Widener de Harvard aloja más de 23.600 libros publicados en inglés en el siglo XX cuyos títulos incluyen la palabra “crisis” (Graf y Jarausch, 2017).

En una democracia, el único dispositivo eficaz para disciplinar a los políticos son las elecciones; como señalan Dixit, Grossman y Gul (2000: 533): “Los gobernantes deben anticipar una considerable probabilidad de que su poder llegará a su fin. […] Y deben anticipar una posibilidad de recuperar el poder una vez que lo hayan perdido”.

Por qué motivo las democracias serían vulnerables ante las crisis? No debemos olvidar que la democracia es apenas un punto en la historia de la humanidad, reciente y todavía infrecuente. No nació sino hasta 1788, cuando la primera elección nacional basada sobre el sufragio individual tuvo lugar en los Estados Unidos; la primera vez en la historia que el timón del gobierno cambió como resultado de una elección fue en 1801, también en los Estados Unidos. El uso de la fuerza –los golpes de Estado y las guerras civiles– fue habitual: entre 1788 y 2008 el poder político cambió de manos como resultado de 544 elecciones y 577 golpes de Estado.

o anticipé fue que en varios países latinoamericanos se intensificarían tan velozmente la polarización política, la erosión de los partidos de centro y la irrupción de los extremos.

El sistema democrático funciona correctamente cuando los conflictos que surgen en una sociedad, sean cuales fueren, se procesan de manera pacífica dentro del marco institucional, fundamentalmente mediante el mecanismo de las elecciones. Este mecanismo, sin embargo, solo obra de forma adecuada cuando lo que está en juego en las elecciones no es demasiado pequeño, esto es, cuando los resultados de las elecciones tienen incidencia en las políticas que procuran implementar los gobiernos y en el bienestar de los diferentes grupos, ni demasiado grande, lo que equivale a decir: cuando una derrota electoral no resulta intolerable para los perdedores. La polarización política, que tiene raíces profundas en las divisiones económicas, sociales y culturales, vuelve las derrotas electorales difíciles de aceptar e induce a los perdedores a orientar sus acciones fuera del marco de las instituciones representativas.

Pero no caben dudas de que las instituciones representativas tradicionales están pasando por una crisis en muchos países del mundo. En algunos de ellos, ocupan el poder líderes antiestatistas, prejuiciosos, xenófobos, nacionalistas y autoritarios; en muchos otros, los partidos de esa calaña siguen logrando avances electorales en un momento en que gran cantidad de ciudadanos situados en el centro político ha perdido confianza en los políticos, los partidos y las instituciones.