Nestor Braunstein

Los “antidepresivos” ocupan el segundo lugar en tipo de medicamentos recetados, después de los hipocolesterolemiantes (cuya indicación y utilidad son también altamente discutibles, tanto cuanto son rentables para los accionistas). Sin embargo, un estudio respaldado por autores reconocidos en 2012,[16] con decenas de referencias que confirman su propuesta, plantea que estas sustancias debieran dejar de llamarse “antidepresivas” porque confunden a los usuarios con una falsa anticipación. No está demostrado que sean superiores al placebo, que ofrezcan una relación riesgo/beneficio favorable y superior a los tratamientos alternativos, aumentan la ansiedad y la agitación así como las posibilidades de suicidios, interfieren con el funcionamiento sexual y favorecen el pasaje de la depresión a la cronicidad. Por lo tanto, da lo mismo llamarlos antidepresivos que antiafrodisiacos

¿Es tan difícil ver la operación política, además de la económica, que está en juego en la promoción de los psicofármacos que requieren a su vez de la poderosa herramienta que es el catálogo de los trastornos?

No es éste el lugar para discutir las consecuencias de esa manera de “tratar” pues nuestro objetivo, aquí y ahora, es el de mostrar cómo las clasificaciones oficializan y respaldan estos modos de proceder y concurren de esa manera a la misión de que el sujeto sea tratado como enfermo de un órgano, el cerebro, que puede tener trastornos funcionales como cualquier otro órgano, el hígado, digamos por caso