Antropología de lo urbano

Los pobres urbanos constituyen los sectores subalternos de la ciudad. Pertenecen a la «periferia» del sistema urbano en cuanto al consumo de éste. Y son el producto de una construcción social que los segrega y estigmatiza. Como dice Rosana Guber, la segregación se manifiesta no sólo en el aspecto urbano, sino en lo social, lo ideológico y lo jurídico.

Llamamos excedente urbano al producto del proceso de apropiación desigual de la estructura urbana (espacios públicos y privados, servicios de consumos colectivos). Esto sólo puede explicarse por medio de la noción de negatividad1, que nos ubica en la necesidad de pensar la ciudad por lo que la ciudad no brinda a los mismos sectores que la producen

Como han destacado numerosos especialistas (por ej. Harvey 1977), la relación directa entre las luchas de clases de la Edad Moderna en Europa y el surgimiento de lo urbano como problemática está signada por el cuestionamiento y la afirmación de la ciudad industrial. La ciudad «sirve» tanto a la reacción como a la revolución: Como capital, organiza las dominaciones del mismo modo que incuba las revoluciones. En Europa, las jornadas revolucionarias desde el siglo XVIII hasta el siglo XX tienen como marco el paisaje urbano. La Comuna de París de 1871 ilustra, en su ambigüedad, ambos aspectos políticos de la ciudad: proclama la autonomía de su institución comunal y cuestiona el orden establecido

No se limita a la simple descripción de la situación de miseria en la vivienda obrera, sino que establece la relación que luego irá a categorizarse como segregación urbana: La ciudad está construida de modo que puede vivirse en ella durante años y años, y pasearse diariamente de un extremo a otro, sin encontrarse con un barrio obrero o tener contacto con obreros [...] Esto sucede principalmente por el hecho de que, sea por tácito acuerdo, sea con intención consciente y manifiesta, los barrios habitados por la clase obrera están netamente separados de los de la clase media... (Engels, op.cit., 64).

Para Engels, la ciudad industrial no es desordenada sin una lógica. Critica el caos urbano partiendo de la base de que es el resultado de una lógica históricamente construida, causada por el orden social capitalista industrial. Para él el «caos» urbano tiene una explicación, que reside en el sistema económico que lo produce y no constituye una realidad en sí, en términos puramente específicos o «urbanos» fuera del proceso social y económico.

La problemática urbana se va instaurando, entonces, en la agenda del manejo de lo público, al servicio dominante del capital, pero teniendo como destinatario formal al conjunto de la población

Subyace a este surgimiento de lo urbano moderno como problema la irrupción de la clase obrera y del movimiento obrero en el anaquel histórico de lo necesario-distinto, para la visión dominante de la época: los distintos peligrosos, la turba urbana.

La historia de la urbanística moderna demuestra que el asunto abordado es siempre un problema a resolver

el principio del desarrollo de las primeras ciudades, en las que se destaca, además del fenómeno básico de «expropiación del excedente de alimento a los agricultores», la relación entre la forma física y su significación dentro de la estructura simbólica y la cosmovisión de todos los que las planificaron y construyeron.

En segundo término, por la evidencia de tal categorización como propia y a la vez resultado del paradigma de la modernidad en uno de sus aspectos más específicos: la aglomeración urbana.

Por último, por el hecho de la adscripción lógica de todos los historiadores de lo urbano a tal perspectiva moderna y que, en consecuencia, conforman así la totalidad de las fuentes a nuestra disposición para reconstruir no la historia de las ciudades, sino las ciudades en la Historia