Голова как решето. Зачем включать мозги в эпоху гаджетов и Google

во многих ситуациях усилия, необходимые для приобретения знаний, превосходят пользу от них.

Чем меньше мы знаем и умеем, тем больше не подозреваем о своем невежестве. В дальнейшем это наблюдение стало известно как эффект Даннинга — Крюгера.

Мы живем в золотом веке рационального – и рационализированного – незнания. С невероятной скоростью информация порождается, обесценивается и устаревает. Каждый день на наших глазах меняется сама культура. Стало труднее не только отслеживать происходящее, но и верить, что быть в курсе событий действительно нужно.

Сложные проценты — это самая могущественная сила во Вселенной». В кузнице сетевых цитат это высказывание одни приписывают Эйнштейну, другие — Биллу Гейтсу. Я бы не стал биться об заклад, что кто-либо из них так говорил, но здравое зерно в этих словах есть. Плоды человеческих усилий представляются арифметической прогрессией: 1, 2, 3, 4, 5, 6… — еще один день, еще один доллар. Долги и капиталовложения — дело другое. Они растут в геометрической прогрессии: 1, 2, 4, 8, 16, 32… — из чего следует, что иметь дело со сложными процентами выгоднее, чем трудиться изо дня в день. Достаток приходит к тому, кто умеет из сложных процентов извлекать выгоду.

Смотреть на мир глазами лисы, которой свойственны широкие познания общего характера, значит идти против сильного встречного ветра. Дух нашего времени, который витает в СМИ, благоприятствует тем, кто в своем отношении к фактам подобен ежу. Мы получили электронные устройства, благодаря которым можем нырнуть вниз головой в глубины собственных интересов, не обращая внимания на все остальное. Нам обещают, что «все остальное» никуда из «облака» не денется, всегда будет под рукой. Но в этом соблазнительном заверении не упоминают того, что быть в курсе событий — это знать не только факты, но еще и контекст. Благодаря умению охватить ситуацию целиком мы в состоянии оценивать частное и наделены крайне важной способностью — можем догадаться, что чего-то не знаем.
Разностороннее и непрерывное образование — это не только средство быть здоровым и обеспеченным (хотя здесь его роль переоценить довольно сложно). Процесс познания оттачивает интуицию и воображение. Отложившиеся в голове факты — это общепринятые опорные точки, в которых сходятся мнения, культуры, идеологии. На них держится дружеская беседа, из них формируются точки зрения и рождаются мечты. Благодаря им человек, как существо социальное, становится мудрее и познаёт не оцененное многими смирение — ведь только знающий способен осознать собственное незнание.
«Что мне нужно искать?» — вот то единственное, о чем бессмысленно спрашивать Google.

Смотреть на мир глазами лисы, которой свойственны широкие познания общего характера, значит идти против сильного встречного ветра. Дух нашего времени, который витает в СМИ, благоприятствует тем, кто в своем отношении к фактам подобен ежу. Мы получили электронные устройства, благодаря которым можем нырнуть вниз головой в глубины собственных интересов, не обращая внимания на все остальное. Нам обещают, что «все остальное» никуда из «облака» не денется, всегда будет под рукой. Но в этом соблазнительном заверении не упоминают того, что быть в курсе событий — это знать не только факты, но еще и контекст. Благодаря умению охватить ситуацию целиком мы в состоянии оценивать частное и наделены крайне важной способностью — можем догадаться, что чего-то не знаем.
Разностороннее и непрерывное образование — это не только средство быть здоровым и обеспеченным (хотя здесь его роль переоценить довольно сложно). Процесс познания оттачивает интуицию и воображение. Отложившиеся в голове факты — это общепринятые опорные точки, в которых сходятся

Вопрос не в рациональности невежества (разумно оставаться невеждой, потому что цена за приобретение знаний выше полученных преимуществ), он гораздо глубже. Чтобы составить мнение по вопросам научного и технического характера, которыми сегодня определяется государственная политика, — изменение климата, сетевой нейтралитет, эксперименты со стволовыми клетками, генно-модифицированные продукты, — знать пару-тройку фактов недостаточно. Эти факты нужно тщательно обдумать, а затем целенаправленно выискивать аргументы, которые побуждают сомневаться в том, во что хотелось бы верить или что казалось верным на первых порах. У обычных людей едва ли найдется время и желание заниматься чем-то подобным. Мы фальсифицируем собственное мнение, следуя за толпой (за нашей частью толпы). Кахан предупреждает, что

такой образ мышления пагубен для всех: чем больше он усваивается гражданами демографического общества, обладающего культурным многообразием, тем меньше у них становится точек соприкосновения в оценке научно обоснованных фактов, необходимых для защиты их от вредных последствий [6].

Кахан провел опрос на общенаучную грамотность, взяв некоторые вопросы из опросников Национального научного фонда (к примеру, «Верно или неверно: принцип работы лазера заключается в фокусировке звуковых волн… Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы»). Полученные результаты Кахан представил на диаграмме, взяв за основание политическую идеологию. Из графиков получилась фигура, которая напоминает даже не хоккейную клюшку, а опрокинутую «V». Самые в научном плане безграмотные — независимо от политических убеждений — смотрят на проблему изменения климата, по сути, одинаково: температура на Земле повышается из-за деятельности человека. На эту группу пришлось 30 % участников [5].

Рост показателей знания оборачивается все большим расхождением во мнениях. Чем больше либералы знают о науке, тем чаще заявляют, что изменение климата — дело рук человека. Чем больше консерваторы знают о науке, тем реже верят в причастность человека к изменению климата.
Но как такое возможно? Похоже, что многие научные знатоки применяют свои знания как средство доказать самим себе то, во что им хотелось верить с самого начала. Решив подтянуть свои знания по проблеме изменения климата, они обычно начинают с (иногда не идут дальше) научно-популярной литературы, выдержанной в духе их политических взглядов. В научных формулировках неопределенного характера (которых будет много) они наверняка отыщут себе поддержку и уверуют в слепой фанатизм своих политических конкурентов, которые ничего не смыслят в науке (а многие смыслят, да еще как!).
Диаграмма Кахана вызывает серьезное беспокойство. Нам хотелось бы думать, что невежды могут верить в любые несуразицы, но знание помогает нам подступиться к единственно правильному решению. Если б только каждый из нас начал как следует разбираться в вопросах науки и культуры, гармонии в мире стало бы больше… Исследование Кахана вынуждает в таком оптимизме усомниться.

Загадка про ледниковый покров
Сегодня оставаться в курсе происходящего стало как никогда трудно. Предлагаю вашему вниманию задачку, придуманную Дэном Каханом, преподавателем психологии и права из Йельского университета.

Климатологи верят, что из-за глобального потепления, вызванного деятельностью человека, ледниковый покров на Северном полюсе может растаять, а следовательно, уровень воды в Мировом океане поднимется. Верно или неверно? [1]

Успели ответить? Вот и замечательно. А теперь идите к холодильнику, из морозильной камеры достаньте кубики льда и высыпьте пригоршню в кружку или мерный стакан. Залейте водой и отметьте ее уровень кусочком липкой ленты (или запомните деление на шкале мерного стакана). Подождите некоторое время. Когда весь лед растает, сверьте уровень воды. Вы обнаружите, что уровень воды не изменился.
Ледяной покров на Северном полюсе — это пласт льда, дрейфующий в Северном Ледовитом океане. Не тонет он по той же причине, что и кубики в стакане: у льда плотность меньше, чем у воды в жидком состоянии. Как и любой другой плавающий объект, арктический лед вытесняет ровно столько воды, сколько сам весит. Поэтому при таянии его влияние на уровень Мирового океана оказывается… нулевым. У задачи Кахана правильный ответ «Неверно».
Включив эту задачу в материалы некоторых исследований, Кахан обнаружил, что решить ее могут только 14 % [2]. Интересно то, что либералы и консерваторы справляются с ней одинаково плохо. Квалифицированное большинство обеих партий единодушно проголосовало за… неправильный ответ. Заметим, что либералы и консерваторы имеют четкие взаимоисключающие мнения по проблеме изменения климата. Загадка Кахана наглядно показывает, что глубоким пониманием научной стороны вопроса эти мнения по большей части не подкреплены

В заключение я расскажу, чего делать не нужно. В последнее время то и дело слышишь, как советуют выискивать новостные источники, которые заставляют сомневаться в собственных убеждениях. Консерваторам надо периодически посматривать телешоу Рейчел Мэддоу, либералам — передачу Билла О’Райли. Исследование, проведенное в Университете Фэрли Дикинсона, не выявило доказательств того, что подобные просмотры пошли бы на пользу. Исследователи обнаружили, что Fox News оказался на нижней строчке таблицы главным образом из-за смотрящих этот канал либералов и людей, ни к какой партии не принадлежащих. Может показаться удивительным, что кто-то из либералов вообще смотрит Fox News. Да, они смотрят, но оказываются глупее консерваторов