Экономика Голливуда. На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия

Основной вопрос книги Эдварда Эпштейна «Экономика Голливуда» сформулирован в подзаголовке: «На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия?» Но по ходу дела автор умудрился ответить на несколько вопросов, которые я сам задавал уже давно. Например, почему в кинотеатрах преимущественно крутят тупое кино для подростков? Или: почему сериалы, снятые параллельно фильмам (ну как «Адмиралъ») настолько внятнее и тщательнее проработаны? А еще: что, правду говорят, утверждая, будто кино – это лишь катализатор продажи попкорна? У кого есть такие или схожие вопросы, рекомендую полистать эту совсем нетолстую книжку – убивается за вечер и весьма неплоха.
Как можно понять из текста, книга написана около 2010 года. Соответственно, сведения в ней относятся к предшествующим годам. За прошедшие семь-восемь лет в структуре рынка кое-что поменялось. Взять хотя бы тотальное внедрение интернет-каналов распространения видео. Но общие принципы всё же меняются не так быстро. Это раз. Наш кинобизнес, надо полагать, идет с некоторым отставанием и перенимает у западного то, что там уже хорошо обкатано. Это два. Таким образом, актуальность изложенной Эпштейном информации еще не утрачена.
Автор представляется весьма дотошным журналистом, пишет едко, обличающее, в вопросе явно разобрался самым тщательным образом, голливудским бизнес-воротилам явно не сочувствует. Суть книги, базовый ее вывод формулирует предельно четко и резко: «Искусство снимать кино давно превратилось в искусство делать деньги». Ну а вот как они делаются, из чего складываются, откуда притекают и куда утекают – об этом Эпштейн и пытается рассказать.
Рассказывает он, что приятно, с конкретными примерами и цифрами. Возьмем вопрос о соотношении в доходах кинотеатров денег от попкорна и от продажи билетов. Точные числа, позаимствованные у владельца сети кинотеатров еще в конце 1990-х дают такой расклад: 25 млн от билетов, 22 млн от попкорна, 11 млн от колы. Вывод: да уж, попкорн с колой так просто не сбросишь со счетов. Оттого и зрители именуются как-то вроде «пожиратели попкорна». Оттого и фильмы отбираются по принципу способности продавать попкорн, то есть рассчитанные на малолетнюю публику, которая трескает эту гадость с утроенной энергией. И еще лучше не забывать отсыпать в попкорн побольше соли, чтобы бегали чаще пить.
Но это всё – структура доходов киносетей (кстати, в книжне приводится краткая история развития этого бизнеса в Америке). А что касательно Голливуда, то тут математика ой какая сложная. Мы вот сидим в кино и уверены, что купленный нами билет так уж прямо влияет на дохода кинопроизводителей. Наивные простачки. Автор показывает в таблицах процент дохода кинопроизводителей от продажи билетов. Что бы думали? Неуклонное снижение от добрых 80% еще лет 50 назад до 20% в 2007 году с последующей тенденцией к снижению.
Да ни зачем этот кинопрокат Голливуду не сдался (пожалуй, как и нашим кинодеятелям). Им выгоднее продавать сериалы на ТВ – оттого и у нас параллельно любому масштабному фильму обычно снимается сериал. А сам фильм является по сути расширенным трейлером сериала, его рекламой. Потому все эти кино на большом экране и грешат такой дичью в сценарии, как будто нарубленные из несвязных кусков. Нам, дуракам, откровенно втюхивают даже не полуфабрикат, а просто помойный мусор. Основной же товар загоняется телеканалам.
И об умении кинопродюсеров заработать на уходе от налогов, на финансовых махинациях и т.п. автор распространяется довольно широко и с примерами. После такого… Гм… Финальные рассуждения автора о важности честности и сознательности зрителей в борьбе с пиратством выглядят просто цинизмом каким-то. Они, значит, там в голливудах всяких нас держат откровенно за тупую дойную корову, а мы им тут будем сознательность демонстрировать? Нда-а-а… Кто как, а я выводы сделал.

8 из 10

В целом интересно узнать, как на самом деле работает экономика Голливуда, потому что я никогда не задумывалась о том, откуда там берутся деньги и куда уходят. Я наивно верила словам актеров, что они выполняют все трюки сами, и что убыточных фильмов не бывает. Немного открылись глаза.
Местами внимание рассеивалось, приходилось несколько раз читать, чтобы понять текст, но вообще все написано доступным языком.

Очень интересная книга, раскрывает секреты внутренней финансовой кухни Голливуда.

Голливуд - это, в первую очередь, индустрия со своими процессами и бизнес-логикой, а уже потом самое важнейшее из искусств. Книга достаточно просто и наглядно это показывает.

Любопытно посмотреть, как все устроено

Любопытно, не более того

Крутейшая книга. Интересно и познавательно о кассовых сборах, доходах и расходах киностудий, а также о гонорарах звезд.

Очень отрезвляет.

Вцелом познавательно, не более...

Мне нравится смотреть фильмы. И я даже где-то горжусь тем, что за всю жизнь посмотрел что-то в районе трех или четырех тысяч (пожалуй, не самое значимое достижение, но приятное). Так вот, когда отсмотрел такое количество, начинает появляться ощущение, что можно провести какие-то параллели. Найти закономерности и общие детали. В принципе, подобные мысли возникают даже после пары сотен блокбастеров. Шутить на тему: «Голливуд производит только ремейки и тупые фильмы, наполненные взрывами» уже давно не оригинально. И вот эта книга способна дополнить мозаику недостающими кусочками.

Итак, автор рассказывает о том, что происходит в Голливуде, приоткрывая многие секреты этой кухни. Например, почему многие высокооплачиваемые актеры готовы сниматься в низкобюджетных фильмах, буквально за копейки. Или какая основная аудитория у кинопрокатчиков и почему получилось именно так. А заодно, почему и как создание мультиплексов изменило лицо киносъемочного бизнеса. Если вы хоть раз задумывались об этом, когда шли на очередной сиквел знаменитого фильма со слабым сюжетом, зато с кучей взрывов и компьютерными спецэффектами – эта книга точно для вас.

Да, можно сказать, что идея о том, что Голливуд – это в первую очередь про бизнес, а не про искусство, она, мягко говоря, не самая актуальная. Но вот различные детали этой идеи – вот что интересно в этой книге. Сравнение собственных ощущений и поиск подтверждения собственных мыслей в книге – забавно. Ну, например, то, что фильмы редко когда снимаются в США, а все больше в других странах. Почему? Ведь возить всю технику и людей за границу – не самое дешевое удовольствие. Ответ прост – налоговые льготы. Отчего даже уже готовые хорошие фильмы снятые независимыми разработчиками так мало прокатываются в кинотеатрах? Просто кинотеатрам это не выгодно – очень уж мало людей знают о подобных фильмах. И выбирая между малоизвестным и широкоразрекламированным фильмом, большинство людей пойдет именно на второй. Как так получилось, что именно подростки становятся целью рекламы фильмов и почему, все фильмы создаются именно для них? Ведь по логике, они не самые платежеспособные клиенты. Да все просто – эта аудитория лучше поддается внушению, она посещает большинство торговых сетей, которые платят за рекламу в фильмах и множество других преференций, по сравнению со взрослыми.

И таких забавных закономерностей из книги можно узнать достаточно много. Так, чтобы выстроилась более-менее стабильная и стройная система того, что сейчас происходит в крупнейшем поставщике кинофильмов в мире. А заодно посмотреть, как вообще развивался весь этот бизнес, начиная с «Золотой эпохи Голливуда». Как они перешли от системы, когда каждая кинокомпания владела собственными кинотеатрами, а актеры были связаны кабальными договорами к тому, что происходит сейчас. Ну и интересные попытки каких-то прогнозов на тему «что будет с индустрией дальше».

Так что, книга получилась интересной. Небольшая по формату, с россыпью достаточно общеизвестных мыслей (вроде того, что кинотеатры получают основную прибыль от продажи попкорна), но от этого не менее ценная. Прочитать её стоит любому, кто задумывался о кинематографе и о том, что в нем сейчас происходит. Да, можно сказать, что какая-то часть из этой информации уже устарела, а за какую-то очень сложно поручиться. Впрочем, последнюю претензию можно объяснить моей личной недоверчивостью. Но даже с этим, вся предоставленная информация выглядит вполне логичной и стройной.